Orden de arresto emitida contra el exdirector ejecutivo de la empresa gestora de Tokematch. Buscado internacionalmente. Consideraciones legales del "Incidente de Tokematch".

Ha pasado más de un mes desde que Neo Reverse (distrito de Chuo, ciudad de Osaka), el operador de Tokematch, que se anunciaba como un "servicio para compartir relojes", se disolvió repentinamente el 31 de enero de 2024. El problema se agrava con el paso del tiempo. Se denuncian víctimas una tras otra, e incluso se han formado "grupos de víctimas" en redes sociales. Esto se ha convertido en un asunto tanto penal como civil.

El 6 de marzo, se emitió una orden de arresto contra el exrepresentante de la empresa que gestiona Tokematch, quien fue incluido en la lista de personas buscadas. Se cree que el exrepresentante abandonó Japón a finales de enero y huyó a Dubái, Emiratos Árabes Unidos (EAU), y el Departamento de Policía Metropolitana de Tokio planea emitir una orden de búsqueda internacional contra él a través de la Organización Internacional de Policía Criminal (OIPC). Por lo tanto, como estudiante de derecho, me gustaría analizar la situación legal del negocio de Tokematch y los problemas que plantea.

Acuerdo de depósito en garantía sospechoso

"Préstanos tu reloj. Se lo prestaremos a alguien y recibiremos su dinero. Luego te pagaremos una parte. Así que, con solo prestarnos tu reloj, puedes ganar dinero sin hacer nada."

　Éste era el modelo de negocio de Tokematch, que se autodenominaba "servicio para compartir relojes", y también el "argumento de ventas" que utilizaba para conseguir que los propietarios de relojes de marcas de lujo les prestaran sus relojes.

　En términos legales, "depósito" se refiere a confiar sus posesiones, datos, derechos, etc., a otra persona. Los depósitos tienen tres propósitos principales. Uno es proteger los objetos depositados de robo, pérdida y daños, y almacenarlos de forma segura. Otro es que profesionales los gestionen adecuadamente. El tercero es gestionar los objetos depositados y obtener beneficios de ellos.

　Las personas que depositan sus relojes en NeoReverse, el operador de Tokematch, se denominan legalmente "depositantes", y NeoReverse, la empresa operadora que recibe los relojes, se denomina "fideicomisario". El propósito de este acuerdo de depósito es "administrar" los relojes y obtener ganancias. Legalmente, NeoReverse, como fideicomisario, ha recibido la tarea de "alquilar relojes a terceros y cobrar las tarifas de uso". En otras palabras, se trata de un tipo de "contrato de servicios". En el caso de Tokematch, no está claro si este contrato de servicios estaba debidamente documentado. Sin embargo, legalmente, este es el tipo de contrato vigente.

　Sin embargo, como mencioné en mi columna anterior, este contrato es difícil de implementar. Tanto la cuota mensual que pagan quienes toman prestados relojes de Tokematch como la compensación que Tokematch paga a quienes depositan sus relojes son demasiado caras según el sentido común. Además, Tokematch gestionará y alquilará los relojes que reciba y cobrará las cuotas. También recogerá los relojes una vez finalizado el contrato y los devolverá al estado en que se encontraban al momento de su depósito. Todas estas tareas que Tokematch supuestamente debe realizar requerirían una enorme cantidad de mano de obra, entre otros gastos. Este contrato de depósito es demasiado "favorable para el depositante". En otras palabras, es un "trato ventajoso". Probablemente por eso quienes depositan sus relojes firmaron este contrato. Pero es imposible que exista un trato tan ventajoso.

¿Un típico "esquema Bonzi"?

　Cuando oí hablar de este caso, lo primero que pensé fue: "¿Ha habido algún caso similar?". Y al oír la palabra "depósito", inmediatamente me vinieron a la mente dos grandes casos de fraude: el "caso Toyota Shoji", ocurrido a principios de los 1980, y el "caso Japan Life", que salió a la luz tras la quiebra de la empresa en 2017.

　El caso Toyota Shoji también es conocido por el trágico asesinato del presidente de la compañía, que fue observado por las cámaras de los medios de comunicación. Este caso fue un fraude organizado a gran escala que implicó prácticas de venta fraudulentas (prácticas de venta de cuasi-especie) utilizando metales preciosos como el oro, con pérdidas totales estimadas en aproximadamente 2000 mil millones de yenes. Muchas de las víctimas perdieron sus ahorros para la jubilación, y cómo afrontar esta pérdida se convirtió en un importante problema social.

　Toyota Shoji mintió a personas mayores y amas de casa con poca cultura financiera, diciéndoles: "Pueden comprarnos oro y otros metales preciosos a bajo precio. Además, si firman un contrato para depositar los metales preciosos adquiridos, los gestionaremos, generaremos intereses y pagaremos las ganancias al comprador como dividendos. Será una inversión con altos intereses". Acosaron agresivamente a estas personas. Recaudaron grandes cantidades de dinero. También entregaron lingotes de oro y recibos falsos a los "compradores". Sin embargo, en realidad, Toyota Shoji no poseía ni gestionaba metales preciosos. Todo era una mentira, y todo el contrato de compraventa de metales preciosos y su depósito era un fraude. No obstante, al pagar parte de los fondos recaudados a los titulares del contrato como "dividendos falsos", los engañaron temporalmente y retrasaron el descubrimiento del fraude.

　Mientras tanto, el caso Japan Life involucró la venta de equipos médicos, como dispositivos de magnetoterapia, en lugar de metales preciosos, y la posterior entrega de los equipos a la empresa, que los alquilaría a terceros y les pagaría una parte de los ingresos por alquiler en forma de dividendos elevados. Sin embargo, los ingresos por alquiler no fueron suficientes para cubrir los altos dividendos, por lo que la empresa engañó a los nuevos propietarios presentando el precio de compra de los equipos médicos como "dividendos falsos" para atraer nuevos compradores. Este caso también resultó en una cuantiosa indemnización por daños y perjuicios, de aproximadamente 2000 mil millones de yenes, y se convirtió en un grave problema social cuando el entonces primer ministro invitó al presidente de la empresa a una fiesta en el jardín por alguna razón, contribuyendo así a la promoción del evento.

　De hecho, este tipo de delito ha existido a lo largo de la historia, en todo el mundo, y se conoce como fraude de inversión en japonés y "esquemas Ponzi" en inglés. Algunas personas que confiaron sus relojes a Tokematch se arrepienten, diciendo: "Este fue un clásico esquema Ponzi. Me pregunto por qué no me di cuenta".

¿Recoger los relojes de otras personas y "gestionarlos"?

　La mayor diferencia entre Tokematch y estos otros esquemas Ponzi es que recolectaban "relojes de alquiler" de propietarios individuales. ¿Por qué lo hicieron?

　De hecho, el incidente de Toyota Shoji motivó la promulgación de la "Ley de Transacciones de Depósito, etc." en 1986 para prevenir este tipo de delitos de esquema Ponzi, y la "Ley de Depósito", que fue modificada a partir de esta ley y promulgada en junio de 2021, tiene por objeto regular las "transacciones de depósito que involucran ventas", como metales preciosos en el incidente de Toyota Shoji y equipos de salud en el incidente de Japan Life, y no anticipan el depósito y la gestión de relojes de propietarios individuales, como en el incidente de Tokematch.

　Celebrar un contrato de depósito con un propietario particular es una tarea ardua, así que ¿por qué adoptaron este método? ¿Podría ser un intento de eludir la Ley de Depósitos? Además, cuando Tokematch lanzó su negocio en enero de 2021, la burbuja del mercado de relojes de lujo usados ​​estaba alcanzando su punto álgido a nivel mundial.

　Esta es puramente mi opinión personal, pero teniendo en cuenta que la compensación pagada a los propietarios que confiaron sus relojes se calculó en base al precio de mercado de los relojes usados, ¿no es posible que desde el principio estuvieran planeando malversar el dinero y revenderlo fraudulentamente en el mercado de relojes usados?

　Hasta la fecha (al cierre de esta edición, el 7 de marzo de 2024), más de 860 relojes no han sido devueltos a sus propietarios, con daños estimados en aproximadamente 1.800 millones de yenes. Ya se han confirmado algunas reventas en el mercado de relojes usados, por lo que los abogados han explicado que la empresa gestora de Tokematch es culpable de "malversación de fondos en el curso de los negocios" y que toda la operación, incluida la campaña de depósitos de última hora, constituye fraude.

　El 6 de marzo de 2024, se supo que se había emitido una orden de arresto contra Takanori Kominato, también conocido como Takanori Fukuhara, exdirector ejecutivo de Neo Reverse, la empresa que opera Tokematch, y que estaba siendo buscado. El exdirector ejecutivo partió de Japón rumbo a Dubái, Emiratos Árabes Unidos, el mismo día que se anunció el fin de Tokematch, y el Departamento de Policía Metropolitana de Tokio planea emitir una orden de arresto internacional contra él a través del Panel Intergubernamental de Policía (OIPC).

　Se ha informado que el sospechoso es sospechoso de malversar 44 relojes con un valor aproximado de 1 millones de yenes. Según esta información, es probable que el número de relojes robados y los daños aumenten aún más.

　Algunos compradores y vendedores de relojes de segunda mano responsables se han comprometido a devolver los relojes revendidos por Tokematch a sus propietarios. Sin embargo, las autoridades policiales de Europa y Estados Unidos han reconocido la existencia de organizaciones internacionales que se lucran distribuyendo relojes de lujo robados o obtenidos fraudulentamente, y han advertido que es necesario tomar medidas. Los relojes que terminan en manos de estas organizaciones probablemente serán difíciles de recuperar.

　En la próxima columna presentaremos medidas para combatir el robo y el comercio ilegal de relojes de lujo a través de las fronteras.